在離婚案件中涉及到公司股權分割，不同的案件情況不一樣，不同的法官對股權分割的處理不同，判決結果也不一樣?；橐鲫P(guān)系存續期間一方出資取得的股權，一般會(huì )認定為夫妻共同財產(chǎn)，在離婚案件中，僅有少部分案例會(huì )將股權直接分割，將配偶一方追加為股東，更多的判決會(huì )考慮公司的人合性，在其他股東不同意配偶一方成為股東的情況下，一般會(huì )判決股東一方向配偶一方支付股權折價(jià)款。

隨之產(chǎn)生的第二個(gè)問(wèn)題就是，股權價(jià)值如何確定。大部分案例中，要么雙方能夠對股權價(jià)值達成一致意見(jiàn)，要么其中一方提出股權價(jià)值評估申請，法院根據評估結果進(jìn)行判決。

下面的案例中，雙方關(guān)注的焦點(diǎn)就在于公司股權價(jià)值的分割問(wèn)題。其中柳某名下的部分股權在審理過(guò)程中溢價(jià)轉讓?zhuān)ㄔ核鞂⒐蓹噢D讓款直接分割；對于柳某剩下的股權部分，因在法院釋明股權價(jià)值無(wú)法確定的前提下，歐某不申請股權價(jià)值評估，無(wú)法確定該部分股權的價(jià)值，故一審、二審法院均未處理該部分股權。

本案中另有一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)需要注意的是，本案之前有一個(gè)股權轉讓合同無(wú)效案件，因歐某在訴訟過(guò)程中將其名下的股權轉讓給自己實(shí)控的公司名下，被法院認定其與克楠公司惡意串通，損害了配偶柳某利益，判定歐某與克楠公司簽訂的《出資轉讓協(xié)議書(shū)》無(wú)效。在離婚案件中，股東一方轉讓股權非常常見(jiàn)，如果其轉讓股權的價(jià)值基本符合市場(chǎng)價(jià)值，股權受讓方對股東一方轉讓股權侵害配偶一方的利益不知情，則股權轉讓行為有效，配偶一方可主張分割股權轉讓款；但更為常見(jiàn)的是，在面臨離婚時(shí)，股東一方為了避免股權被分割，經(jīng)常會(huì )將股權轉讓給自己的親屬或者實(shí)控的公司，這種情況下一般會(huì )被認定為惡意串通，被法院判決轉讓行為無(wú)效。案例中的股權轉讓即是如此，不僅股權轉讓被判無(wú)效，并且被認定為轉移夫妻共同財產(chǎn)，在財產(chǎn)分割時(shí)少分得比例。

案例：

柳某與歐某原為中國公民，于1998年3月登記結婚。 后雙方加入澳大利亞國籍。 2016年3月15日，澳大利亞聯(lián)邦巡回法院做出離婚令，終止二人婚姻關(guān)系，于2016年4月16日生效。歐某系清源公司股東，實(shí)繳出資522萬(wàn)元，股權占比15.82%。 2016年11月，清源公司董事會(huì )作出決議，同意歐某將其在清源公司所持的出資額522萬(wàn)元股份轉讓給克楠公司，并辦理了變更登記。

2017年柳某向法院提起訴訟，要求被告歐某、克楠公司轉讓上述股份的合同無(wú)效，該案經(jīng)法院審理后，認為該轉讓協(xié)議涉及的股份為歐某與柳某婚姻關(guān)系存續期間取得的財產(chǎn)。 轉讓協(xié)議簽訂的時(shí)間亦在雙方解除婚姻關(guān)系后，雙方通過(guò)法院處理財產(chǎn)的過(guò)程中。 從轉讓內容看，歐某將其持有的全部清源公司股權轉讓給成立于其與柳某婚姻關(guān)系解除之后由其實(shí)際控制的公司，足以認定歐某與克楠公司惡意串通，損害柳某利益，判定歐某與克楠公司于2016年11月13日簽訂的《出資轉讓協(xié)議書(shū)》無(wú)效，克楠公司將持有的清源公司全部股權返還給歐某。之后，柳某提起離婚后財產(chǎn)糾紛訴訟，要求分割歐某持有的清源公司股權。

審理過(guò)程中，2022年5月，清源公司包括歐某在內的部分股東轉讓其股份，受讓各方約定：根據相關(guān)評估分析，協(xié)議各方一致同意，本次股權轉讓時(shí)全部股權的評估值為7000萬(wàn)元。 歐某轉讓股權比例為3.2745％，轉讓實(shí)繳出資金額為128.7647萬(wàn)元，股權轉讓款金額為229.2150萬(wàn)元。 此后，歐某在清源公司持股比例為10％。

據此，柳某提起訴訟，要求歐某按照上述股權轉讓協(xié)議中約定的全部股權評估值7000萬(wàn)元為標準，分割歐某目前持有10％股權的價(jià)值，并要求分割股權轉讓款229.2150萬(wàn)元，按照70％的比例分得股權折價(jià)款。

一審法院認為，本案在審理過(guò)程中，清源公司股東將部分股權轉讓給案外人，歐某轉讓部分股份獲得的股權折價(jià)款應予分割。歐某與克楠公司轉讓股權無(wú)效案件中，認定雙方存在惡意串通的行為，故法院認為歐某在夫妻共同財產(chǎn)尚未處理的情況下轉讓股份，系轉移夫妻共同財產(chǎn)的行為，故柳某因此分得財產(chǎn)的比例為55％。

柳某要求按照2022年5月股權轉讓協(xié)議議定價(jià)格確定目前歐某持有的股權價(jià)值，根據各方簽訂的協(xié)議，受讓和轉讓各方協(xié)議約定轉讓時(shí)公司全部股權價(jià)值為7000萬(wàn)元，系雙方對受讓時(shí)公司股價(jià)約定，而公司股權價(jià)值并非恒定。 本案在處理歐某持有股權價(jià)值時(shí)，首先需根據當事人意思自治，由雙方議定股權價(jià)值，但柳某和歐某未就此協(xié)商一致。 在雙方未協(xié)商一致的情況下，法院釋明柳某是否對股權價(jià)值進(jìn)行鑒定，柳某不主張進(jìn)行鑒定，故柳某要求按照2022年5月股權轉讓協(xié)議議定價(jià)格確定股權價(jià)值，缺乏依據，法院不予支持。 綜上所述，一審法院判決：歐某給付柳某股權折價(jià)款1260682.5元，駁回柳某其它訴訟請求。

雙方均提起上訴后，二審法院認為，歐某轉讓部分股份獲得的股權折價(jià)款屬于未進(jìn)行分割的夫妻共同財產(chǎn)，一審法院予以分割并無(wú)不當。 一審法院根據另案生效裁判文書(shū)認定歐某在夫妻共同財產(chǎn)尚未處理的情況下轉讓股份，系轉移夫妻共同財產(chǎn)的行為，進(jìn)而確定柳某因此分得財產(chǎn)的比例為55％并無(wú)不當，法院予以維持。柳某上訴要求以2022年5月股權轉讓協(xié)議議定價(jià)格確定歐某持有的剩余股權價(jià)值并進(jìn)行分割，缺乏事實(shí)與法律依據，二審法院不予支持，維持上述判決結果。