法院在離婚案件中是怎樣處理分割共有房產(chǎn)的呢？一般情況下，法院會(huì )有兩種處理方式：

一是將房產(chǎn)判決歸一方所有，該方給另一方折價(jià)款，房產(chǎn)一次性分割清楚，這種方式會(huì )涉及到房產(chǎn)價(jià)值的確定問(wèn)題。法院一般會(huì )讓雙方協(xié)商確定，根據雙方確定的房屋價(jià)值由取得房產(chǎn)一方支付折價(jià)款。如果雙方不能協(xié)商確定，則需要其中一方提出評估申請，雙方共同選定或者委托法院搖號選定評估公司進(jìn)行價(jià)值評估，法院會(huì )根據評估報告的結果進(jìn)行處理。如果一方對評估結果不認可，其可以提高競價(jià)的方式取得房屋的產(chǎn)權，按照其競價(jià)的數額給對方折價(jià)款。

二是如果雙方都沒(méi)有能力給對方支付折價(jià)款，出于后續執行的考慮，法院一般會(huì )判決雙方各占一定的比例，從共同共有的狀態(tài)變成按份共有的狀態(tài)，此種判決結果并沒(méi)有徹底把共有財產(chǎn)分割清楚。

案例：

柳某與吳某原系夫妻關(guān)系，二人于1979年10月22日登記結婚，二人均系再婚，婚后未生育子女，婚前各自有子女。 柳某于2021年10月提起離婚訴訟，經(jīng)法院調解，雙方于2022年2月25日解除婚姻關(guān)系，柳某于2022年3月5日之前搬離北京市某區某號樓211室。因未處理夫妻共同財產(chǎn)，柳某訴至法院要求分割共同財產(chǎn)，其中柳某明確要求分割的財產(chǎn)包括211號房產(chǎn)、吳某名下銀行存款； 吳某要求分割的財產(chǎn)包括柳某隱匿共同財產(chǎn)36萬(wàn)元和存款。

關(guān)于211號房產(chǎn)，該房產(chǎn)系吳某單位的福利分房，于1993年房改后購買(mǎi)，房產(chǎn)所有證的登記人為吳某。 庭審中，柳某申請對211號房產(chǎn)進(jìn)行價(jià)值評估，鑒定機構出具報告，211號房產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值為80.30萬(wàn)元。

吳某申請對柳某提交的1993年9月11日所簽署房款出資證明和2009年10月15日所簽署協(xié)議書(shū)中吳某的簽字是否為其本人簽名以及筆跡形成時(shí)間和紙張時(shí)間進(jìn)行鑒定。后鑒定機構出具《不予受理通知書(shū)》，因該鑒定機構缺乏相關(guān)鑒定技術(shù)，筆跡形成時(shí)間和紙張形成時(shí)間的鑒定超出其鑒定能力，決定不予受理。

關(guān)于雙方的存款，法院依據雙方提供的財產(chǎn)線(xiàn)索依法調取了雙方離婚時(shí)在銀行的存款記錄，柳某名下銀行存款余額為2192.82元，柳某于雙方調解離婚當日取走40000元，柳某主張該40000元已用于柳某的醫療費用開(kāi)支，吳某主張上述兩筆款項均應作為共同財產(chǎn)分割；吳某名下銀行存款余額為120988.5元，吳某于2020年5月30日轉賬給其子小劉21萬(wàn)元，吳某主張該21萬(wàn)元經(jīng)柳某同意已用于吳某看病及生活開(kāi)銷(xiāo)，柳某主張上述兩筆款項均應作為共同財產(chǎn)分割。

一審法院認為，吳某主張，211號房產(chǎn)系其三個(gè)兒子出資購買(mǎi)，由其三個(gè)兒子所有，但其提交的公證書(shū)并未經(jīng)過(guò)柳某簽字確認，提交的購房票據中交款人及產(chǎn)權人均為吳某，故應認定為柳某和吳某的夫妻共同財產(chǎn)并予以分割?？紤]到現吳某居住于該房產(chǎn)內，柳某亦同意分得折價(jià)款，法院確定211號房產(chǎn)歸吳某所有，由吳某給付柳某財產(chǎn)折款，具體金額法院依據評估報告酌情確定401500元。

對于雙方名下的存款，法院依法確認雙方離婚時(shí)，柳某名下銀行存款余額2192.82元和吳某名下銀行存款余額為120988.5元均應作為夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行分割。 對于柳某于雙方調解離婚當日取走的40000元，因其未提交證據證明去向，故應作為夫妻共同財產(chǎn)分割；對于吳某于2020年5月30日轉給小劉的21萬(wàn)元，因吳某提交的證據亦不足以證明柳某知情，故該21萬(wàn)元應作為夫妻共同財產(chǎn)予以分割。

對于吳某主張的柳某隱匿夫妻共同財產(chǎn)36萬(wàn)元，因吳某并未提交充足的證據證明柳某存在上述行為，且柳某已經(jīng)對其收入及日?；ㄤN(xiāo)做出了合理解釋?zhuān)⒂胁糠肿C據予以佐證，包括對其醫療費支出及日?；ㄤN(xiāo)等，上述經(jīng)濟支配及花銷(xiāo)應屬于婚姻存續期間正常的消費行為，故對于吳某的該項主張，法院不予支持。

一審法院判決211號房屋歸吳某所有，吳某給付柳某房屋折款。

雙方都上訴后，二審法院判決駁回上訴，維持原判。